針對(duì)“天然氣初裝費(fèi)到底由誰(shuí)承擔(dān)”的問(wèn)題，筆者從物價(jià)局部門了解到，按照國(guó)家的規(guī)定，新建商品住宅的天然氣初裝費(fèi)不應(yīng)該由購(gòu)房者再次承擔(dān)，在銷售樓盤的時(shí)候，天然氣初裝費(fèi)應(yīng)該包含在商品價(jià)格中。
事件
業(yè)主收房前，要先交付3200多元的管道燃?xì)獬跹b費(fèi)和350元的有線電視初裝費(fèi)，否則開(kāi)發(fā)商拒絕交房。1月6日，南昌“五湖國(guó)際廣場(chǎng)”樓盤的業(yè)主稱，開(kāi)發(fā)商此舉侵害了廣大業(yè)主的權(quán)益。
業(yè)主：不交燃?xì)獬跹b費(fèi) 開(kāi)發(fā)商不交房
2015年7月份，劉女士購(gòu)買了位于高新區(qū)“五湖國(guó)際廣場(chǎng)”的一套房，去年9月，她接到通知前去收房，結(jié)果開(kāi)發(fā)商工作人員說(shuō)，收房必須交清燃?xì)獬跹b費(fèi)、有線電視費(fèi)。劉女士說(shuō)，自己近期并無(wú)入住新房的計(jì)劃，燃?xì)?、有限電視等資源暫時(shí)用不上，于是提出不交該費(fèi)用。
物價(jià)部門：開(kāi)發(fā)商不得收初裝費(fèi)
江西省發(fā)改委曾經(jīng)出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范商品房交易有關(guān)收費(fèi)問(wèn)題的通知》，其中明確規(guī)定：“有線電視和管道燃?xì)獾某跹b費(fèi)，均應(yīng)在用戶要求開(kāi)通時(shí)繳納。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)不得在商品房銷售或交付時(shí)，以各種名義在價(jià)外向購(gòu)房者收取或代收此項(xiàng)費(fèi)用，也不得搭車預(yù)收有線電視收視費(fèi)和管道燃?xì)馐褂觅M(fèi)。”
開(kāi)發(fā)商：代燃?xì)夤臼杖〕跹b費(fèi)
樓盤開(kāi)發(fā)時(shí)，開(kāi)發(fā)商就和燃?xì)夤竞炗唴f(xié)議，開(kāi)發(fā)商已將初裝費(fèi)給了燃?xì)夤?，他們向業(yè)主代收燃?xì)獬跹b費(fèi)不是私自收取，只不過(guò)是將事先墊付的錢要回來(lái)。
五湖國(guó)際廣場(chǎng)向業(yè)主收取3205元初裝費(fèi)，已超過(guò)3200元的上限。對(duì)此，五湖國(guó)際廣場(chǎng)開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)人回應(yīng)，多出的5元是工本費(fèi)。
還有開(kāi)發(fā)商坦陳，收取初裝費(fèi)已是業(yè)界“公開(kāi)的秘密”。
燃?xì)獠块T：開(kāi)發(fā)商沒(méi)交過(guò)初裝費(fèi)
“我們當(dāng)時(shí)只是和開(kāi)發(fā)商簽訂了合同，收取了前期管網(wǎng)鋪設(shè)及配套設(shè)施的100多萬(wàn)元費(fèi)用。”
燃?xì)夤鞠蜷_(kāi)發(fā)商收取的這筆費(fèi)用和業(yè)主沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，業(yè)主如果需要通燃?xì)?，可自行向燃?xì)夤纠U納燃?xì)獬跹b費(fèi)，等開(kāi)發(fā)商房屋交付完結(jié)，開(kāi)發(fā)商多支付的費(fèi)用，燃?xì)夤緯?huì)進(jìn)行核算，做相應(yīng)減退。
業(yè)內(nèi)人士：開(kāi)發(fā)商“代收”是想賺差價(jià)
南昌市燃?xì)庥邢挢?zé)任公司一名不愿透露姓名的工作人員說(shuō)，燃?xì)獬跹b費(fèi)的價(jià)格成本是浮動(dòng)的，樓盤離燃?xì)庵鞴艿涝竭h(yuǎn)則成本越高，反之則越低，但燃?xì)獬跹b費(fèi)的成本價(jià)一般不超過(guò)2800元。
燃?xì)獬跹b費(fèi)上限是3200元，并不存在工本費(fèi)一說(shuō)。五湖國(guó)際廣場(chǎng)向業(yè)主收取3205元初裝費(fèi)，已超過(guò)3200元的上限。
律師：“代收”涉嫌捆綁消費(fèi)
北京大成（南昌）律師事務(wù)所劉行律師認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商和相關(guān)服務(wù)商簽訂相關(guān)合作協(xié)議，然后將產(chǎn)生的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給業(yè)主，這已涉嫌捆綁消費(fèi)，業(yè)主有權(quán)舉報(bào)甚至起訴。 來(lái)源：博燃網(wǎng)
